最直接的反對，認定「助推就是操弄（manipulation）」。由於很多時候助推必須「隱藏起來」才能發揮作用，因此更坐實了「不透明性」這種用來辨認操弄的特徵。問題是，我們能找到沒有任何操弄的地方嗎？Sunstein 說：沒有。人類選擇勢必受到社會環境所影響，而且無法脫離社會環境而生存，「無論這個環境是來自設計者的精心設計或『看不見的手』，這個論點都成立（註）」。事實上，就連自然也會操弄人類，例如溫暖但不過熱的天氣的確會使人們的行為舉止比較友善。
另一種反對聲音，則指「助推毫無教育意義」——人們雖然做出正確選擇，但這是「被設計的」，他們什麼是非對錯都沒學到。Sunstein 認為，如果希望人們學習，那就設計能夠促進思考的助推，而不是拋棄助推理念。「鑰匙時刻」（Keymoment）是一個很好的例子：它是一個掛在牆上的鑰匙盒，左邊掛著腳踏車鑰匙，右邊則掛著汽車鑰匙；當你要出門時拿起左邊鑰匙，不會發生任何事，但如果你拿的是右邊鑰匙，「鑰匙時刻」會立刻把腳踏車鑰匙「丟」到地上。
「你大可把鑰匙撿起來、掛回去，然後開車出門——或者，你可以趁這個時候想一下開車和騎車，到底哪個對你的健康和環境比較好」，設計者如是說，並稱這是一種「阻礙美學」（aesthetic of friction），藉由打破人們的日常習慣來鼓勵反思（註 2）。Keymoment 一語雙關，既是鑰匙時刻，也是關鍵時刻。事實上，這種助推設計跟前幾期提到的勸服科技沒有太大差別，通常也被助推的反對者所接受。不過，反對者似乎很少注意到，即使採用這種「促進主動選擇」的助推，他們所捍衛的「使用者自由」仍然受到損害——使用者失去了「選擇不做選擇」（choosing not to choose ）的自由。
自由，仍然是助推必須面對最強也最常的指控。為了降低這種疑慮，Sunstein 把對使用者行為的干擾做了兩種劃分：第一個劃分是干擾的程度，分為柔性與硬性；第二個劃分是干擾的對象，分為手段與目的。這兩組劃分形成四個組合：柔性干擾手段、硬性干擾手段、柔性干擾目的、硬性干擾目的。Sunstein 說，只有第一個才是他和 Thaler 所提倡的助推——用柔性的方式干擾人們的手段。
干擾對象的劃分，其實和勸服科技的倫理守則如出一轍：不干擾使用者的目的。Sunstein 常常用 GPS 來比喻助推——GPS 提供最快或最短的路把你導到你想去的地方，助推也是。這正是助推原書的副標題何以訂為 Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness，因為幾乎沒有人會否認健康、財富、幸福是就在人生目標的清單上。
但是，人們難免偶爾想大吃零食，或者連看五小時電視。助推並不完全禁止人們放縱，否則助推就會變成猛推（shove）。這正是干擾程度必須「柔性」的原因——人們退出助推的成本應該要低。把菜盤放在眼睛的高度，這是助推，但如果只擺菜盤並把薯條全部收走，那就不是助推了。
助推引發的擔憂降低了嗎？是的。但反對者都滿意嗎？不一定。對助推最強烈的批評，實際上並非針對助推本身，而是助推所代表的行動——他人（政府、設計者、工程師…）對大眾行為的干擾與介入。這些批評直指助推背後的（政治）哲學：自由家長主義（libertarian paternalism）。
自由家長主義的問題何在？它真的令人擔心嗎？下期專欄將仔細討論與回應這個問題。
註：Sunstein, C. R. (2014). Why Nudge?: The Politics of Libertarian Paternalism. New Haven: Yale University Press.
※本文（不含圖片）原刊登於《週刊編集》第 13 期，2018.07.10
