所謂家長主義，意指把政府之於人民同等於父母之於子女，政府應該告訴並指導人民如何行動，比較接近所謂「大政府」的概念。就家長主義來說，不干涉人民行動的政府是不負責任的政府。這和現今主流的自由主義完全相反。自由主義強調「小政府」，意即政府管得越少越好，而負責任的政府就是保障人民自由的政府。這兩個十分矛盾的概念，卻在助推理論中被整合在一起。
就 Sunstein 和 Thaler 看來，十分容易犯錯的人們某種程度上如同孩子，因此政府應當扮演父母協助改善錯誤，而助推是十分有用的工具。但另一方面，他們也強調，助推並不強迫，因此最後的決定權仍然在個人手裡。換句話說，「政府柔性干擾人民的手段（而非目的）」，讓兩個矛盾的概念可以合在一起，成為自由家長主義。
助推的反對者非常不同意「家長」的部份。Sunstein 觀察到，這些反對者經常使用一個理由：傷害原則（harm principle）。這個原則由哲學家（兼經濟學家）彌爾（John Stuart Mill）於 19 世紀提出，意指「除非某人的行動必定或非常可能對他人造成傷害，否則政府不應該干涉那個人的決定和行為」。這個原則在現今社會中獲得廣泛應用，特別是在我們認為的自由民主國家。然而，這個原則是否真的能夠用來反對助推以及背後的自由家長主義？
Sunstein 把傷害原則區分為兩種版本，一種比較弱，一種比較強，前者為數眾多，後者略有一二。Sunstein 首先回應弱版本的傷害原則，指出許多認為政府「非必要、不介入」的論者所持的理由，其實是：個人比政府更知道自己要什麼，因此個人做的決定更能促進個人的福祉（well-being）。但是，如同許多行為經濟學與心理學研究所示，人類多數時候只用「直覺」（腦中的自動系統）來下決定，並未真正思考，因此非常容易犯錯——例如在乎短期利益（抽煙抒壓）超過長期利益（身體健康）。
換句話說，個人決定常常不能促進個人福祉。這正是 Sunstein 把傷害原則稱為「認識（論）上的論證」的原因，因為這種論證在現實世界中很難站得住腳。Sunstein 認為，如果弱版本傷害原則的支持者的最終目的在於確保或增進個人福祉，那麼實際上和他的目標相去不遠。在原訂手段無法達成目標的情況下，就應該果斷放棄那個手段。換句話說，對 Sunstein 來說，支持弱版本傷害原則的論者，其實沒有什麼太強的理由足以反對自由家長主義，反而應該支持助推來達成他們的目標。
比較麻煩的是強版本的傷害原則——為數不多的論者認為，無論個人決定是否傷害個人福祉，政府就是不應該干涉個人行動。Sunstein 對於這個立場略顯無奈，因為這種立場容不下任何討論，簡單來說，就是「基本教義派」——說什麼都沒用。Sunstein 更進一步推論，這種對個人自主的「堅持」，以及對政府協助的「恐懼」，很可能是腦袋裡「自動系統」的產物。當人們從小被教育個人自由很重要並且應該懷疑任何干涉時，就很容易對助推和自由家長主義做出「膝跳反應」——先抗議就對了。如此對自由的捍衛，似乎很諷刺地是種不自由的反彈呢！
※本文（不含圖片）原刊登於《週刊編集》第 14 期，2018.08.10
