行為嚮導技術系列文章：
- 行為嚮導技術（上）：勸服科技與助推
- 行為嚮導技術（下）：路徑選擇與效果差異
- 請把鑰匙還給櫃台：物律如何幫上忙
- 保護自由：勸服科技的倫理守則
- 倫理或效力？勸服科技的兩難
- 為助推辯護：基本難題與回應
- 助推大魔王：自由家長主義
- 柔軟但危險：量身訂做的行為嚮導技術
- 重新理解自由：技術是阻力還是助力？
首先，如果技術無可避免影響人類行為，那麼任何技術潛在而言都是行為嚮導技術（behavior-steering technology），即使該技術並未刻意設計來改變或塑造人類行為。例如，微波爐的發明原意在於減輕烹煮食物的勞務，希望幫助女性從廚房中解脫，結果卻促使與加強個人主義和核心家庭的興起。因為烹調方便，過往那種全家一起享用「辛勤成果」的場合逐漸消失，取而代之的則是「獨食」——吃飯變得越來越個人化。如今，隨著進食活動而展開的群體交流與情感聯繫已不再是每日常態，反而比較像是特定節日的特殊約定，經常要先有目的才去安排。這樣的例子，意味著設計者在設計任何產品的同時，其實也在設計人類行為。因此，盡可能預測與安排未來產品的行為效果，成為設計者難以擺脫的責任。
另一方面，在過去的自由觀已經不再適用的情況下，我們一般認知的「自主」（autonomy，意義非常接近積極自由）多半也是技術塑造的產物。舉例來說，雖然選擇開車而非騎腳踏車出門看起來是個自主決定，但實際上多數的駕駛並非在出門的那一刻才「做出決定」，對於開車的偏好早就在成長與生活過程中逐漸養成。汽車廣告、交通建設、氣候條件，無一不在時時刻刻告訴我們「開車好、騎車累」，而這種想法又會在實際行為中獲得確證：對於很少騎腳踏車的人來說，騎腳踏車真的很麻煩又很耗力。更糟糕的是，這樣的自主經常使得當前民主制度成為社會改變的阻礙而非動力。不難想像，偏好開車的選民，往往投給支持和提出「以汽車為中心」交通政策的候選人，而依據這些政策建造或都更的城市往往又會回過頭來加強這種自主——即使它不是真正的自主。換句話說，在物質環境沒有改變的情況下，我們無法僅靠教育——教導人們理性思考——就促使人們做出正確決定，然後改善問題。
最後，既然自主是技術的產物，而且有特定偏向，那麼任何試圖改善當前行為的行為嚮導技術，都不應該被視為對自由的威脅，而應該是對自主的平衡。對於有菸癮的人來說，持續跳出「少抽菸多健康」的彈窗（勸服科技）和刻意不設置吸菸室（物律），可能正在侵害他們選擇抽菸的自由，但從本文的角度來看，抽菸的自主正好是香菸廣告、便利商店香菸牆…等技術的產物，菸隱者實際上缺乏真正的自主，而設計來協助戒菸的行為嚮導技術反而有助於恢復自主。換句話說，行為嚮導技術並不是把人們從毫無外力影響的自主推向某個方向，而是把已經失去平衡的自主帶回不偏不斜的狀態。再一次，意志力一向是虛無飄渺、需要時就沒有的東西，因此與其寄望意志力能夠幫助我們取得掌控自我的能力，不如把眼光投向行為嚮導技術的設計與使用。
如果科技無所不在，時刻影響人們行動，而且多數時候人們的自主是許多技術的非意圖後果，那麼在面對錯誤行為造成的社會問題時，只以知識傳遞、口頭勸說、道德啟發來衡抗既有技術的影響只會帶來力有未逮的結果。行為嚮導技術——尤其是物律——才是我們正在尋找的工具，必須放進工具箱裡。與其說行為嚮導技術侵害自由，或許更應該說：行為嚮導技術帶來了自主的自由（the freedom of autonomy），或者，自由的自主（free autonomy）。
※本文（不含圖片）原刊登於《週刊編集》第 17 期，2018.11.10
