大數據（big data）是近年的熱門詞彙。隨著資訊科技的發展，人們在網路上大量搜尋、閱讀、消費、與交談，而這些網上行為被記錄下來後，形成非常龐大的資料庫，可以從中探尋人們的習慣和喜好——這就是大數據。大數據對許多領域都產生影響，其中一個就是「政治」。不少人擔心，大數據的蒐集與使用，長期來說很可能損害民主。
各種擔心當中，最常見的，就是認為大數據會讓「權力」從政府轉移到科技公司。人們的網上行為大多是透過各種電商平台和社群媒體來進行，因此數據基本上就儲存在這些科技公司的伺服器裡，尤其是幾家規模龐大的科技企業，比如 Facebook、Google、Line…等，擁有人們幾乎每個方面的資料。過去，政府知道我們的身高、體重、住家、收入…等；如今，這些資料也躺在科技公司的數據庫裡。
也許科技公司收集到的資料不如政府的直接（例如確實的收入數字），但通常可以透過數據分析的手段「猜測」出來（例如分析消費型態或水平）。如果過去政府的權力展現在可以掌握你相關資訊，甚至在必要的時候找到你，那麼科技公司現在也能展現相同的權力，而且速度可能更快。雖然很多時候，科技公司收集到的數據是匿名的，但根據近期研究，拼湊同一個匿名的不同資料（地點、購物、搜尋…等），幾乎可以百分之百標定出數據的「主人」。
就此，有些人主張，大數據應該「收歸國有」，只有政府可以管理和使用。不過，這樣不見得就對民主無害。民主的核心目標之一，是對於權力的警惕與制衡。固然溢出政府之外的權力難以受到民主制衡，但權力大增的政府也可能讓民主失去用武之地。在這一點上，我們必須討論一個經常和大數據並肩出現的詞彙——演算法（algorithm）。
演算法可以影響人們的選擇，這已經不是什麼祕密。藉由提供特定資訊，或者以特定方式呈現資訊，演算法製造了所謂的後真相（post-truth）時代——真相不再唯一，而是複數。這意味著，擁有大數據的政府，有能力借助演算法，將輿論導向特定方向，並進一步操控人們的信任。各國政府都清楚這點、甚至深諳此道，唯一差別是：有的政府「直接了當」的操弄與管控，搞得民怨四起卻敢怒不敢言；有的則透過非政府的個人或組織進行，讓人們以為那是自由言論市場的自然結果，政府並未介入。何者比較危險？顯然，沒有直接了當的回答。
不過，大數據也可能造成相反的效果：政府沒有操縱人民，而是人民操縱政府。這聽起來可能有點奇怪，畢竟，民主不就是「以人民為主人」，政府應該聽命人民意志而施政和行事嗎？ 確實，這是民主的理想，但也正是因為如此，大數據反而會讓民主的缺點暴露出來。
一般來說，人民的意志主要靠投票展現，而在投票之前的競選活動與民意調查，可以說是一種「轉圜的餘地」：人民的喜好有機會也有可能改變。相反地，大數據時代，政府經常透過「網路輿情中心」之類的機構，來監看和瞭解人民喜歡或討厭哪個政策或人物。換句話說，人民的「選賢與能」並非只發生在投票的瞬間，而是發生在許許多多購買或租借某樣產品、按讚或轉貼某個新聞的每個時刻。
眾所周知，大眾的投票行為其實不理性居多（例如，光是用候選人長相就能預測當選與否）。如果就連有轉圜餘地的傳統投票都很難發揮深思熟慮的理性，那麼我們在網路上的各種微小行為，大概都和理性沾不上邊——情緒性點擊（emotional click）才是大宗。可以想見，如果政府透過大數據來「投民所好」，無論再怎麼民主，結果都可能非常糟糕。很不幸地，這正是近年來的民主趨勢：民粹主義（populism）崛起。
大數據時代，權力在何處（政府或企業？）或者權力如何用（操弄或順從？），雖然都是重要問題，卻不是核心。真的問題在於，無論是何者，大數據「聚合並突顯群體喜好」的技術特質，都會導致一個民主自古以來就為人所詬病的問題：多數暴政（tyranny of the majority）。無論製造民意，或順從主流民意，政府或企業都能因為這些「多數」而找到施政和行動的正當性。這才是大數據時代下，民主最令人擔心的一面。
※本文（不含圖片）原刊登於《週刊編集》第 34 期，2020.05.10
