從大數據（big data）一詞開始流行，到最近 Facebook 和 Google 頻頻出包，再到人臉辨識技術的純熟，隱私（privacy）問題激起各方關注，科技倫理學者一方面疾呼相關單位研擬制訂法律，另一方面嚴厲譴責各大科技巨頭，無不戮力維護個人隱私的完整與健全。雖然我不否認隱私有其價值，卻很難完全同意目前的討論方向。
首先，主張「隱私不可侵犯」，如同主張「自由不可侵犯」，都是把隱私視為一種人權，也就是人類理所當然、天生具有權利，但事實是否如此？令人懷疑。在以村落或家族為中心的時代（現在仍有許多地方如此），基本上某個成員做了或說了什麼，全村或全族很快就會知道——你早上才說要結婚，下午大家就開始恭喜你了。在這樣的環境中，每個人做事或說話都會考慮其他人的反應，個人和群體之間的界線往往非常模糊。對於現今的我們來說，這種環境顯然十分彆扭，但對於當時的人們而言，這是再自然不過的狀態。換句話說，隱私可能不是「本來就有」（just out there），而是從人類長遠的歷史中逐漸浮現（emerge）出來。
科技常被看成對隱私的威脅，但實際上，隱私很可能是科技的產物。當亞當和夏娃摘下樹葉遮住重點部位的那一刻（如果真的有這件事的話），技術——就是那片成為工具的葉子——就開始塑造個人與周遭的邊界。接下來的獸皮外衣、茅草房、石板屋、再到現代的鋼筋混凝土，個人被技術包圍的「防線」越來越清楚、也越來越堅固。牆壁和屋頂不只用來遮風避雨，它們還造究了足以被稱為「私」的空間，讓我們可以「隱」於其中，而保住通往「公」的途徑，就是門。「隱私」一詞，有著十足的空間意含（公共亦然），我們很難想像，缺乏牆壁與屋頂的世界如何能有如此空間，更別說被抽象成一種概念、甚至權利（註）。
當技術開始改變，隱私的意義很難不出現變化。在我看來，對於失去隱私的恐懼，大部分來自對網路科技的誤解。雖然多數時候我們坐在家中或房間上網，好像這是一件私人的事情，但實際上，網路線就像門一樣，是從私通往公的途徑。同樣地，手機在「固體上」看來有如個人藏寶盒，但大部分的收藏品都有機會透過無線網路——它還是門，只是隱形——從私通往公。換句話說，連上網路其實就是進入公共空間，只是這個空間難以摸到或看到。我們都知道，想要在實體的公共空間走動或說話但不被聽到或看到，無異緣木求魚，但奇怪的是，我們卻希望這些事情能夠發生在無形的公共空間裡。
我們當然會在實體公共空間中做某些與私人相關之事，比如說存款或購物。如果我們很少在意銀行或商家知道我們的個人資訊或購物紀錄，為什麼我們總是擔心網路公司獲得類似資料？常見的一個答案是：網路公司會藉此投放特定廣告。但如果細想，一般廣告真的比特定廣告好嗎？人類的注意力有限，而觀看廣告的時候往往需要思考價格、材質、划算…等，因此一般廣告其實更消耗你的時間和精力。有些人以為科技公司因此明瞭「你」的喜好，但很多時候他們知道的，其實只是某個「編號」的行為模式，而不是你這個人。相比之下，沒有編碼程序的實體銀行或商家，反而對你有更具體的掌握。
造成隱私問題的，並非技術，而是對技術的誤解。如果不是技術，隱私不會出現——我們沒有辦法感知隱私，除非這種空間被製造出來。一定要記得，網路空間就是公共空間，即便它是隱形的。所以，你不會在實體公共空間做的事和說的話，不需要因為上網就毫無限制；同樣地，你在日常生活中鮮少懷疑的問題，也不必因為進入網路就變得擔心害怕。如果實在不信任網路，你還可以找到各種保護隱私的 APPs——話說回來，這種易得易用的科技反制或保護，在實體空間要去哪找呢？
註：關於科技如何創造隱私與公共，更深入的討論請參考我的另一篇文章：〈科技一定有害隱私嗎？從恐攻到疫情的空間思考〉
※本文（不含圖片）原刊登於《週刊編集》第 23 期，2019.05.10
