從 2012 年年底開始，我開始嘗試有系統、有架構地蒐集、整理、與歸檔各種網路資訊，透過結合各種手機端 APP 與電腦端程式，我摸索出一套流程與方法，讓紛雜的網路資訊得以「由繁入簡」（不是繁體轉簡體啦！），並且進一步幫助研究的開展與構思。鑑於鮮少看到研究者在網路上討論此事，我決定撰寫一系列文章，分享這個「網路文獻系統」的構想、哪些手機 APP 與電腦軟體可用、以及如何使用。這個系列的第一篇文章，首先要討論的，是「為什麼有必要蒐集網路文章？」
 |
| Photo credit: photosteve101 (CC BY 2.0) |
相較於學術期刊，我認為網路資訊有三個優點或長處：
- 讓我們看到正在浮現的新觀點
- 可以找到非主流的另類看法
- 幫助我們善盡知識分子的公共責任
科學史家孔恩（Thomas Kuhn） 的「典範」（paradigm）理論大名鼎鼎，相信學界應該無人不知（註 1）。孔恩認為，某個學術領域——他討論的主要是物理學——在一特定時期總是會有某一個理論蔚為主流，導引整個研究社群研究的走向，包括應該研究的主題為何、解決的途徑在哪、以及什麼才是一個「好的」回答。理論本身、理論背後蘊含的「世界觀」（worldview）、以及用來說明與證明理論的案例，整體就構成孔恩所謂的典範。從正面來說，典範可以讓研究者定位自身的研究課題，知道「從何而來」以及「將往哪去」，不至於過於迷惘與徬徨（這就是孔恩所說的「典範之下的常態科學研究通常保證有解」），但從負面來說，典範也經常壓抑新的研究問題、新的解決途徑、以及新的理論生成。
學術期刊——一種建制化的觀點發表系統——正是典範效應的極佳體現。由於期刊大多採用「同儕審查」（peer review），因此嚴重與既有理論以及主流意見扞格的論點通常不會通過，要不就是修改後通過但論點被弱化很多。所以，我們通常不會在期刊上看到「非常」令人驚訝的內容，比較多的是既有理論的應用操演，或者是證成既有理論的案例研究，大部分論文光從題目大概就可以猜到結論。真正「生猛有力」的論文通常都在該期刊創刊的前幾期——之所以需要創刊，正是因為舊有的期刊沒有提供這些觀點「位子」。這個「期刊常態化」的現象，對於一直處在「追趕」狀態的台灣學術更是如此：國外期刊偶爾還有持續兩到三期的重大辨論，但台灣期刊很難見到，若有不同觀點，最多就是各持己見而不是越辨越明——而且實際上，那些觀點往往並不那麼「典範上」地南轅北轍。簡言之，期刊論文不會是典範轉移（paradigm shift）的陣地或起點。
 |
| Photo credit: Alex Pang (CC BY-NC-SA 2.0) |
在這樣的狀況下，對於既有觀點不滿而誕生的新觀點，不會在期刊中出現、也不會被看到。換句話說，如果我們只看期刊，就會漏掉那些可能很有潛力而且正在浮現的說法。這會造成一個後果，就是我們永遠都在錯過提前理解與協助完善（如果不是自行創造）下一個研究典範的機會。當某個新的理論被刊登在期刊上的時候，它其實已經不那麼新了，因為它能夠被登出來，不管在新期刊還是舊期刊，都意味至少已經有一群人已經接受它、正在為了它努力。也就是說，如果我們總是透過期刊來接觸新理論，那麼我們就總是在跟隨、而不是在創建。
那麼，新的觀點通常會出現在哪裡？兩個地方：研討會和網路上。很多有趣但不成熟的看法，研討會常常是「試水溫」的地方。不過，這裡要強調的是，這裡指的研討會比較是國際研討會而不是國內研討會。雖然我參加的研討會不是太多，但我一直有個感受，就像期刊的差異一樣，國際研討會通常會比國內研討會「偏離」典範，比較容易接觸與接受新觀點的提出。然而，對於台灣研究者來說，要參加國際研討會常常勞民傷財甚至吃力不討好。在這樣的情況下，那些網路上的外文文章就顯得不可或缺。因為新的論點不容易登上期刊，所以這些論點通常會被作者發表在審查沒有那麼嚴格的「類學術」網站，或者個人部落格。相較於常常出國參加研討會，定期收看這類「觀點發表平台」顯然是經濟實惠的方案。而且，因為這些新觀點尚未完善，我們可以從留言回覆與評論看到這個新觀點的弱點與強點，讓我們及早評估這個新理論的價值。只要我們越早知道新觀點的走向，就越有機會讓它變得更好，或者提出比它更好的論點。這種「功能」，是期刊論文無法提供的。
 |
| Photo credit: marsmettnn tallahassee (CC BY-NC-SA 2.0) |
再者，學術研究有一個重要價值，就是提供嶄新看待世界與思考的方式。學術界經常強調學術觀點要能夠顛覆「常識」，也就是顛覆「主流」看法。不過有趣的是，學術界通常不鼓勵顛覆圈內的主流看法。但是，就像學術界要求研究者要跟一般常識保持距離一樣，我們其實也需要跟學術常識保持距離。對於主流意見——不管是學術圈內或圈外——我們永遠都要小心，這是學術研究的基本精神。除了正在浮現的理論之外，那些一直處在邊緣的另類觀點——不管是因為有興趣者較少或者理論本身不夠強勢——通常也會出現在上一段說的那些觀點發表平台。如果你本來就對圈內主流觀點不甚滿意，那麼你可以在網路大海中找到一起漂浮的同好，共同討論甚至打造新的理論；如果你是主流觀點的支持者，這些網路上的另類觀點也可以讓你練習如何捍衛你的支持理論、如何回應與駁倒對手。就像我在〈臉書可以讓我們變成公民嗎？〉一文所說，意見上的對手往往比意見上的朋友更加重要。這種「頭腦體操」，透過定期閱讀網路短文（essay）就可以輕易辦到，期刊論文（如果有的話）反而顯得有點大而無當。
最後，如果我們希望學術研究可以有益公眾，我們就更需要接觸網路文獻。這可以分三個層面來談。第一，有些網路文章不是學術研究者所撰寫，而出自記者或「學術素人」（用來指涉那些非學院但長期關心社會議題而且撰文提出觀點的人），這些文章通常因為不受學術典範所限制，有時會出現一些令人驚豔的說法，非常值得一讀。如果學院中人對於非學院中人經常性地忽視或者不屑一顧，難免犯了「因人廢言」的失誤。第二，即使這些論點只是「尋常意見」，也不代表它們沒有任何價值，因為這類文字至少再現了普羅大眾的看法，而這正是許多學院中人——也許是因為長期只有接觸學術論點的關係——所遺忘的。例如，很多提倡綠能的研究者認為核能風險過大，廢核然後漲電價來支持綠電是「大家都同意」的事情，然而實際上，對於一個經營小本生意麵攤的老闆來說，忽然沒電或者電價提高才是 200% 的立即風險（註 2）。簡言之，如果學術研究者無法與非學院中人保持對話、知悉對方論點，或者忘記大眾心中所想，那麼所生產出來的學術研究就會與想要改善的社會頗有距離，自然也不容易被公眾接受。
 |
| Photo credit: David Erickson (CC BY-NC 2.0) |
第三點，其實也是我希望很多學術研究者也能一起參與的一點，就是加入書寫網路文章的行列。尤其對於新生代的研究者來說，這是表達與交流觀點的好機會，就像前面所說，如果新的論點或者基進（radical）的看法有成長與成熟的機會，那麼絕對會是在網路上而不是學術期刊。不過，如果我們希望這類文章不只能在學術圈內產生漣漪，也能在學術圈外產生效果——此乃公共知識份子的真義——那麼我們就必須學習使用簡單易懂的語言。雖然很多學者都說，「如果你無法用簡單的語言說出你的想法，那麼你可能根本還不清楚你在想什麼」，不過有的時候，也許是因為理論真的太過艱深，或者其實只是故作姿態，蠻多學術論文都非常拗口、讓人陷入五里霧中（註 3）。換句話說，（既有的）「學術論文」寫作風格完全不利研究論點與大眾接軌。當然，這種「素人」寫作風格必須提筆寫字（或者提手打字）才能練就，但無論如何「看別人怎麼寫」都必定是個起點。當然，期刊論文一樣無助於此，網路文獻則是必經之途。
總結來說，受制於典範的作用、或者本身就是典範的一部分，期刊論文（或專書）通常只能出現那些我們習以為常或者不難預見的學術觀點，而網路文章往往無此包袱，因此顯得更有活力、更有趣味。這種特色，使得網路文章可以幫助我們在「站在巨人的肩膀上」的同時，仍能夠「看向與巨人不同的方向」。這才是學術真正的價值所在：永遠處在「更新中」。更重要的是，網路文章可以成為學術研究與一般大眾的橋樑，不只讓我們注意到非學院中人的看法，也有助於我們撰寫普羅讀者可以理解的文章。
 |
| Photo credit: Andrew Hart (CC BY-SA 2.0) |
註釋：
1）參見 Kuhn, T. S. (1970/2012). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.（到博客來買書：英文原版、中文譯本）
2）這個例子是從好友研究者 Sonar Cat 那邊聽來的，右側的好友連結【冰島以前】就是他的部落格。
3）Bruno Latour 會說學術論文的艱澀難懂根本就是故意的，這一方面是避免學術論敵找到攻擊弱點，另一方面則是拉開專家與大眾的策略之一。換句話說，Latour 認為，學術就是要難懂才能鞏固「學術」之名。參見 Latour, B. (1987). Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers through Society. Harvard University Press.（到博客來買書：英文原版、中文譯本）
