科學家開始打造儀器，並確實量到一些震動。但是，這些是引力波（gravitational waves）嗎？還是儀器運轉時，裡頭零件沒裝好而造的振動？或者，它們只是地表的微震、甚至儀器元件在原子層級發生的震盪？對於這些「背景噪音」（noise），如果把門檻值（threshold）（高於此值才視為引力波）設得太高，那麼真正的引力波（如有的話）可能會被漏掉，但如果把門檻值調得太低，又無法確認量測到的究竟是引力波還是其他震動。
 |
| 測量引力波的儀器設計 |
到底大自然中是否存在引力波？在某個門檻值下，如果沒有量測到，究竟是儀器不夠好（敏感度不足）、門檻值太高、還是實際上根本沒有引力波？如果有量測到，但那真的是引力波嗎？或只是其他震動、甚至背景噪音？
這就是（科學）社會學家 Harry Collins 說的田野故事：
What the correct outcome is depends upon whether there are gravity waves hitting the Earth in detectable flux. To find this out we must build a good gravity wave detector and have a look. But we won't know if we have built a good detector and until we have tried it and obtained the correct outcome! But we don’t know what the correct outcome is until… and so on ad infinitum. (Collins, 1985: 84)
〔實驗的〕正確的結果是什麼，端賴是否可以偵測到引力波。為此，我們必須建造一台好的引力波偵測器，並且觀察其結果。但我們無法確定這台機器是否夠好，除非我們能夠藉由它獲得正確的結果！但我們不知道正確結果為何，除非……以此類推、永無止境。（Collins, 1985: 84，本文譯）
Collins 稱之為「實驗者的倒退／迴圈」（experimenters’ regress）。Collins 指出這個現象的原意，在於說明自然（實在）本身無法作為實驗——用來測試假說的一種操做程序——結果的仲裁者，迴圈能否中斷依賴的是科學家們的協商（折衝尊俎），換言之，理論假設的正確與否，乃是經由社會過程來確立，而非客觀事實。
事實上，這個現象，也發生在其他地方。其中一個，就是審議民主。讓我們模擬上述方式，置入審議民主，看看是否相符。
審議民主（deliberative democracy）的推動者有一個假設：公平公正公開的審議過程可以帶來真正的共識（consensus）（*1）。要證明這個假設的最佳方法，就是確實試驗並觀察審議會議是否能夠達成共識。
審議民主的推動者開始建立審議程序，引入審議制度、吸取他人經驗，並「本土化」使其操作更加適合在地脈絡，也確實得到了一些共識。但是，這些是真正的共識嗎？還是在審議過程中，有些資訊並未充分揭露？或者，政府為一己之便或者圖利財團，在議程上早已遮蓋某些議題？甚至，有無可能，某些專家透過其專業權威影響他人判斷？對於這些可能的偏誤，如果把防弊標準設定太鬆，肯定亂象叢生，會議結論高度偏頗，但如果把防弊標準設定太嚴，卻可能阻礙討論，因為社經地位較高者的發言很可能被視為權力的施展，或者審議參與者的私下交流，也被視為隱瞞資訊。
到底審議民主能否帶來共識？在某個防弊標準下，如果缺乏共識，究竟是制度不夠好、資訊不夠透明、防弊標準太高、還是實際上根本不存在共識？如果有共識，那是真的共識嗎？或是權力運作的結果、甚至排除參與的片面決定？
 |
| 憲法當然也需要經過審議式民主 |
這個新的故事，意味著審議民主也必須面對相同的問題，我們可以改寫 Collins 的宣稱如下：
〔審議的〕正確的結果是什麼，端賴是否可以獲得共識。為此，我們必須訂定一個好的審議程序與規則，並且觀察其結果。但我們無法確定這個審議程序與規則是否夠好，除非我們能夠藉由它獲得正確的結果！但我們不知道正確結果為何，除非……以此類推、永無止境。
如果我們把審議民主的推動者簡稱為「審民者」（deliberative democrats），那麼這個現象或可稱為「審民者的倒退／迴圈」（deliberative democrats’ regress）。同樣地，這個迴圈能否中斷，依賴的是審民者的協商（折衝尊俎），也就是說，審議民主能否得出共識，或者，更精確的說，某個結論能否算是真正的共識，乃是經由社會過程來確認，而非客觀事實。
這聽起來或許有點奇怪：審議民主本來不就是一個社會過程嗎？對於審議民主的推動，「審民者的倒退／迴圈」會造成什麼樣困難的嗎？是的，審議民主確實是一個社會過程，但問題在於：判斷共識是否為真——如同判斷科學事實是否為真——並不存在外在標準。這正是審議民主必須面對的難題。
科學家要中斷「實驗者的倒退／迴圈」，有兩種方式：先就什麼是一個好的儀器達成約定（不再反悔、調整、爭論），或者先就多少波峰數值算是引力波達成約定（不再反悔、調整、爭論）。事實上，後面這個約定，無異於直接約定「有沒有引力波」，因為一旦數值確定，只要沒測到就是沒有、有測到就是有。同樣地，想要中斷「審民者的倒退／迴圈」，也有兩種方式：先就什麼是一個好的審議過程或規則達成約定（不再反悔、調整、爭論），或者先就什麼樣的結論才是合法共識達成約定（不再反悔、調整、爭論）。
台灣許多社會爭議（包含科技爭議）的來源都是政府單向說服（如安坑灰渣掩埋）、權力者掩蓋資訊（如麥寮六輕）、或者排除常民意見（如核四興建）（*2），因此審議民主在台灣的出發點即是矯正這些錯誤，要求政府雙向溝通、資訊透明公開、以及開放公眾參與。換言之，台灣審民者一開始爭論的就是「前者」——怎麼樣才是一個好的審議過程或規則？因此，在前者無法達成約定的情況下，想要中斷「審民者的倒退／迴圈」只能從「後者」切入——直接引入或訂立某些標準來規定什麼才是合法共識。
 |
| 雲林居民抗議六輕 |
於是，這種中斷模式成為台灣審議民主推動過程中的一種「默契」、一種「約定俗成」（convention）：如果政府與民眾能夠良好溝通，安坑灰渣掩埋就不會貿然執行導致居民不滿，更不會選址該處；如果台塑沒有利用它良好的政商關係隱瞞排氣資訊，那麼它的污染事實早就已經確立，更不會持續在麥寮經營；如果核四能夠重視民眾的風險感知與知識，那麼核四的危險毋庸置疑，更不應該繼續興建。換句話說，這個思考模式其實已經預先假定「灰渣掩埋選址不在安坑」「麥寮六輕應該停工或遷移」「核四不應續建與運轉」才算是共識，無論審議民主過程如何，只要未達到這些共識、沒有出現符合這些共識的決策，那麼就表示「前者」——審議的過程——一定有問題：溝通不對等、資訊不透明、科學太霸權，簡言之，審議不完全。
這種以特定共識為標準的中斷模式，在死刑議題上即顯示出其困境。由於已經預設「廢除死刑」才是正確的（共識），使得審民者鮮少在此議題上鼓勵審議民主，因為顯然就台灣的民情而言，若是採用審議民主作為決策途徑，保留死刑成為共識的機率遠遠大於廢除死刑。所以，雖然死刑議題與前述議題同為社會爭議，但在試圖保留「公平公正公開的審議過程可以帶來共識」這個基本假設的情況下，審民者只好做出在其他爭議中不會出現的宣稱：台灣民眾還不夠成熟、因為報復情緒而無法理性思考，甚至乾脆聲明「某些議題不適宜採用（審議）民主」。
總的來說，「審民者的倒退／迴圈」引發了兩層矛盾。（1）事實上，審議民主的理論本身並未蘊含特定結論，但在台灣的脈絡中為了中斷倒退／迴圈，審民者往往以特定結論作為標準，以此檢視審議過程「是否足夠民主」，但此舉卻又與民主本身的開放特性形成矛盾。（2）由於採用特定結論作為中斷方法，使得審民者在某些議題上強調民眾參與、甚至公眾決策，並宣稱這些公民有不應被忽視－－且很可能優於專家－－的理性、知識、以及判斷力，但在某些議題上，這些公民卻又被視為情緒化、不夠成熟、需要被教育，所以不適宜參與決策，更不能以其決定為決定。
審議民主是當代政治理論與政治生活中的重要民主模式，但這不代表審議民主全然沒有缺陷。已有不少論者指出審議民主在實踐上往往窒礙難行（梁文韜編，2011），也有論者認為就哲學上而言「真正的共識並無可能存在」（Mouffe, 2000; 2005），本文只是試圖指出另一個理論上的可能缺陷。在許多議題上，審議民主都非常有用，指出審議民主的缺陷不表示應該放棄審議民主，而是應當思考要如何使它變得更好。如果「審民者的倒退／迴圈」如本文所言並非一個虛假議題，那麼審民者確實需要回應與處理這個理論上的困境。
註釋：
- 審議式民主的目標是修正與加強聚合式民主（aggregative democracy ）的決策過程，認為聚合式民主——如既有代議制度與投票制度——的決策過程容易忽略權力面向。例如，原住民可能因為人數較少而成為投票弱勢，或者一般大眾不夠瞭解原住民的價值觀與生活方式，以至於無法設身處地為其著想。因此，聚合式民主的結果不一定是真正的共識，因為並非所有人都真心甘願，反而可能只是被動接受。如果想要達到真正的共識，最好經過良好的審議過程。簡單來說，雖然審議民主有許多不同的版本（variants），但他們都共同訴求一個參與者之間 non-domination（無權力支配）的溝通過程，因為不平等權力的存在（通常也伴隨資訊的掩蓋）會導致參與者無法說真話、意見被忽略、或者有礙「審議」（審慎思考）。審議民主是當代潮流、作品汗牛充棟，基本的中文／譯作品，可參看如 Jon Elster 編，李宗義、許雅淑譯（2010） 或廖錦桂、王興中（2007）。
- 這些爭議來源通常混雜在一起，也經常相互關連，但為便於行文與列舉，本文將其分別置入不同案例當中。
參考書目：
- Collins, Harry (1985). Changing Order: Replication and Induction in Scientific Practice. London: Sage.（到博客來買書：英文原版、中文譯本）
- Mouffe, Chantal (2000). The Democratic Paradox. London: Verso.（到博客來買書：英文原版、中文譯本）
- Mouffe, Chantal (2005). On the Political. Abingdon: Routledge.（到博客來買書：英文原版、中文譯本）
- Jon Elster 編，李宗義、許雅淑譯（2010）， 《審議民主》。台北：群學。
- 梁文韜編（2011），《審議式民主的理想與侷限》。台北：巨流圖書。
- 廖錦桂、王興中（2007），《口中之光：審議民主的理論與實踐》。台北：台灣智庫。
※本文同步刊登於【獨立評論＠天下】：連結
