 |
| 這是戰爭！（Photo credit: Anant Nath Sharma, CC BY-NC-ND 2.0） |
開始之前，我想先說的是，雖然不知道過去是否曾有類似的爭論方式，但這個爭議應該頗有意義：來自不同領域的作者，用彼此可以溝通的半學術語言，討論重要媒體（TED）對於科學傳播的作為、以及到底怎樣算是科學，除了有一定的讀者數量之外也發展成系列回應，這樣的討論型式與內容本身，也算是一種科學——不論是自然科學或是社會科學——普及與傳播行動吧！不過，截至目前為止，如果我們注意一下前述幾篇文章的讀者回應（在作者們的臉書、粉絲頁、或者轉登文章的泛科學臉書與網站），大概不難發現，讀者已經開始覺得走到「迷霧森林」了。當哲學家越來越多、讀者就越來越少。當然這不是說哲學論點都惹人厭煩，而是吊書袋本來就不容易「讀者友善」（reader-friendly），不然科普、哲普、社普、陰謀論普…等就不會是這麼令學者頭痛的工作了。有鑑於此，我決定在這篇文章盡可能放下那些哲學家（雖然我也只是半路出家）、放下書袋（雖然我也沒幾包），聚焦於一個工作：重新釐清這個爭議的原委，以及現階段我們能夠如何改善或推進這個爭議。
如果回到爭議的起點，在我看來，這個爭議可以分為三個層面：
- TED 到底是否可以——被允許（be allowed）、或有權利——篩選演講內容？
- 如果 TED 「可以」篩選演講內容，那麼「科不科學」應該成為「值得與否」的判準嗎？
- 如果 TED 應該用科不科學來判斷演講內容是否值得傳播，那麼那兩個演講到底科不科學（所以應該被保留或刪除）？
 |
| TED 的理想傳播（Photo credit: Lawrence Wang, CC BY 2.0） |
這三個層面其實是有順序的：從 1 到 3 而不是從 3 到 1。如果 TED 不可以——不被允許、沒有權利——篩選演講內容，那麼後面兩個問題都是白搭，因為不管演講是否科學，或者只是外星人講外星話，TED 都不能刪除它們，所以我們也沒有必要用「主流論述排斥邊緣意見」來指責 TED。再者，即使第一層問題解決，但假如科學與否「不應該」成為篩選標準，那麼同樣地，就算是外星人講外星話，TED 也不能用「不科學的」的理由來刪除它（但或許可以用「一定要講英文」作為理由）。換句話說，只有先回答第一層與第二層問題，或者至少取得共識之後，才比較適合進入第三層問題。但，回顧過去的幾篇文章，幾乎都把篇幅花在第三層問題，對前兩層問題甚少著墨，或者，更精確地說，是「逆向」作答——從第三層問題開始回答起。
逆向作答導致一個問題，就是出現兩種截然不同的推論結果：在 Gene Ng 一方來看，因為科學就是要 OO 和 XX 作為標準，所以兩個演講當然不科學，而不科學就不應該傳播，所以 TED 當然要認真篩選；而從王大師一方出發，因為科學沒有標準可言，所以兩個演講也可以算是科學，既然算是科學當然不能被刪掉，所以 TED 充當論述守門人簡直邪惡。雖然第三層問題涉及「怎樣算是科學」的議題，意義十分重大，但是當前的順序似乎會導致一種「無解的對立」：只要解決第三層問題、決定怎麼樣算是科學，那麼要嘛 TED 繼續存在、依舊篩選，要嘛 TED 最好倒掉、或者改過向善。換句話說，在目前的討論模式裡，TED 的角色只能被結論所決定，而這就是為何，雖然至今幾乎每篇文章的標題都含有「TED」，但實際對於 TED 的討論卻寥寥可數。我們似乎忘記這不只是一個哲學議題，也是一個社會議題。
試著從頭來過，看看能不能理出一個比較好的頭緒。首先，第一層問題：TED 到底是否「可以」篩選演講內容？在我來看，TED 當然有權利這麼做，只要法律沒有明訂禁止之事，任何真人或法人都可以自由行事，這是基本上大家都同意的（西方）民主自由基本原則。不過，我想更進一步強調的是，「篩選」不可能不存在。TED 作為一個組織、一個機構，人力與物力皆有限，不可能讓所有想要講話的人都登上 TED 舞台，因此勢必要決定誰能上台以及誰先上台。換句話說，即使我們強力要求、甚至命令 TED 不應該篩選，這也是一個不可能的企圖，我們不得不接受 TED 會以及必須篩選的事實。所以，第一層問題的答案是：TED「可以」篩選演講內容，不只是因為它有這個權利，更是因為它不得不篩選。如果篩選是必然，那麼緊接著的問題就是：TED 要怎麼篩選？依據什麼篩選？
 |
| 誰能通過 TED 的篩選？（Photo credit: Gisela Giardino, CC BY-SA 2.0） |
我們可以試想，如果我們作為主事者，在我們知道一些科學、知道一些藝術、知道一些 XX，但都並非精通的狀況下，讓什麼人上台講話最保險、最不會讓人質疑？答案相當簡單，就是那些已經被社會認可——不管是透過建制化的認證（例如學歷）或者非建制化的人氣（例如銷售量）——的講者。這就是為什麼大部分的 TED 講者會是教授、作家、明星…等具有一定程度社會地位的人，而不是城市遊民或是隔壁老陳（本來要寫老王，但不好和王大師搞混）。也就是說，TED 的篩選機制其實建立在社會的篩選機制上，TED 只是加強或重覆社會篩選的標準。邀請那些已經經過認證或受人矚目的講者是最安全的作法。這就扣連到我們的第二層問題：「科不科學」應該成為 TED 判斷「是否值得」播出的標準嗎？很顯然，答案是：科學與否勢必會成為 TED 的判準之一，因為它早就已經是這個社會最重要的判準之一。
正是因為 TED 的判準只是社會判準的延伸，所以一旦發現當初的判斷失誤——播出的演講引起軒然大波或者招來嚴重抗議——TED 的反應就是將它刪除或撤掉。TED 的判準必須和社會的判準一致——講白一點，就是不可能背離主流意見太遠。尤有甚者，如同其他媒體，不管營利或非營利，TED 的目標都是閱聽大眾、存續也依靠閱聽大眾，因此更不會也不願去招惹閱聽大眾。如果瞭解 TED 的這個「位置」，那麼我們應該可以這麼說：TED 將那兩個演講下架不是因為 TED 認為那兩個演講不科學，而是因為大眾不滿意那兩個演講——真正做出判斷的是這個社會（至少西方社會）、而不是 TED。所以，我們可以看到，一個演講——例如我看過一個主題是禪坐——即使不符合 Gene Ng 所言的「科學」，它也並未被下架，原因就在於它是大眾認可與接受的觀點（這或許是一種「大眾可以接受的」科學吧）。就這一點來說，我想王大師可能有些失準，因為 TED 並沒有「守門」，守門的其實是 TED 賴以維生的社會與大眾。
如果 TED 「一定」要篩選（第一層問題），而且它的篩選標準「一定」會跟著社會走（第二層問題），那麼我們可以發現，在原來問題的脈絡裡，第三層問題或許沒有出現的必要，因為科不科學對於 TED 來說並不重要。就算 Gene Ng 成功證明「符合 OO 與 XX 才是真科學」，但如果大眾依舊喜歡那些不符合 OO 和 XX 的觀點，那麼 TED 還會是照播不誤，因為實際上這些觀點並沒有被社會當成偽科學；同樣地，即使王大師成功證明「根本沒有什麼真假科學的分別」，但如果大眾特別厭惡某些觀點和看法，那麼 TED 還會是下架刪除，因為實際上那些觀點不被當成「常態」的一部分。在這裡，我們可以看到一個有趣的現象：在理論上（in theory）認定「應該」如何，和在實作上（ in practice） 發生的「實際」狀況，兩者幾乎不相關。這種「應該怎樣」和「實際怎樣」的斷裂，其實正是孔恩科學哲學最惱人之處。
 |
| TED 是演講啦！不是這隻熊…（Photo credit: MIKI Yoshihito, CC BY 2.0） |
孔恩的科學哲學始於科學歷史。整個典範理論其實是在「描述」過去科學的發展狀況。問題在於、這個描述能不能變成準則，用來規定科學應該如何發展？有的人認為可以，有的人認為不行。認為可以的人，通常看到的是典範作為助力的面向；認為不可以的人，看到的則是典範作為阻力的作用。這就是早期孔恩著作在社會科學領域掀起的波瀾：一派認為正是因為社會科學沒有典範（或多典範併行），所以沒有辦法累積案例、發現異例、然後科學革命，反而都把時間和經歷花在爭論哪個理論比較好，導致社會科學不如自然科學那麼進步，所以這派人大力倡導訂立社會科學的典範，讓大家都在這個典範下工作；另一派則認為，沒有單一典範正是社會科學的長處所在，因為典範其實正在壓抑和框限研究創意與理論創生，對於這派人而言，自然科學是一種權力的展現，它規定人們該做什麼、不該做什麼，所以社會科學最好各自為政，不要「典範化」比較好。對於支持常態科學的人來說，典範理論是科學如何成功以及變得更成功的教戰守則；對於反對常態科學的人而言，典範理論則是戳破科學作為理性事業的歷史明證。
這或許就是孔恩典範理論大受歡迎的原因：每個人都可以在孔恩的觀點裡找到他／她想看到和使用的論點。孔恩學說的曖昧和尷尬，在這個事件中最為清楚：孔恩在 1980 年代拿下（當年）非常強調「社會建構論」——科學裡面沒有真理，而是充滿社會原因——的美國 STS 的年度大獎，但孔恩卻在致詞的時候指稱社會建構論「解構到發狂」、根本走得太遠了。社會學家／哲學家 Steve Fuller 寫了關於孔恩數本著作，認為孔恩的成功正是因為他「一直很模糊」，從來不講清楚到他到底認為科學應該如何發展。Fuller 批評，相較於 Karl Popper，孔恩對自己的理論簡直就是不負責任（見〈孔恩vs.波普︰爭奪科學之魂〉）。當人問起孔恩「您是認為科學應該依照典範學說來發展嗎？」，他會回答「典範理論只是在說明科學在歷史上的發展模式」；但當你問「所以科學發展可以不需要典範嗎？」，孔恩大概又會說「正是因為有典範所以科學這麼成功。」確實很模糊，但很成功。留下來的問題仍是：科學需不需要典範？能不能說過去有典範（實際如何），所以未來也要有典範（應該如何）？
 |
| 我可以停科學家的車位嗎？（Photo credit: evan p. cordes, CC BY 2.0） |
對於這個問題，我想，我們只能說「『應該』發展典範之下的常態科學」，但沒辦法因此就說「『不應該』有非常態科學的觀點」，或者，我們只能說「典範『不應該』限制另類觀點的發展」，卻沒辦法因此就說「『應該』廢掉與抵抗任何典範」。因此，我同意王大師認為 TED 代表主流意見正在過濾非主流意見的看法，因為我們確實見到這個篩選的動作，但卻不能完全接受「什麼都該被當代科學所接納，不然就是排除異己」的暗示，因為那兩個演講確實與當代科學有所差距；我也承認 Gene Ng 說那兩個演講寫成科幻小說或許可以發揮最大效力，因為很多時候科幻小說其實導引了科學的方向（想想日本機器人工業和機器人漫畫的關係、美國航太工業和太空小說與電影的關係），但卻不能完全認同「那兩個演講都不該被當成科學」的論斷，因為我們頂多能說它們是「偽常態科學」而無法說是「偽科學」。
至於科學劃界——什麼是科學、什麼不是科學——的問題，根據我的瞭解，科學哲學界仍然沒有定論，雖然多數時候相安無事，但仍時不時會拿出來吵一下。有人因此認為科學根本不需要科學哲學，因為反正不管科學哲學怎麼說，科學家反正依照自己的步調在做自己的事情——科學家做科學研究不需要科學哲學，就像鳥類飛行不需要流體力學。但，人類不是鳥類，我覺得要必要幫科學哲學說些好話：哲學家對於科學的研究——科學哲學——可以透過語言反饋到科學家，讓科學家理解到自身的狀態。這有一個好處，就是當科學家發現研究的困難時，可以開始思考「思考的框架」在哪裡、是哪些預設在導引研究的進行，進而跳出盒外思考（to think outside box），但卻不需要為了置身盒外（to be outside box）而真的退出科學社群。而突破界線與限制，不正是科學的目標之一嗎？如果鳥類發展出自己的流體力學而且可以相互溝通的話，說不定牠們可能會因此飛得更快更高更遠更省力，甚至發展出協同飛行的方法。至於有人說哲學家沒有受過科學訓練，不瞭解科學才會大發議論，這個說法其實完全不符合事實，不少重要的科學哲學家都是帶著理工的博士學位跨入哲學領域，孔恩本身就是其中一位，要說他們不瞭解科學未免也太空穴來風。
 |
| 科學哲學的著作一定有這麼多…（Photo credit: Alan Morgan, CC BY-NC-ND 2.0） |
本來想寫得簡單一點，但好像越寫越複雜（汗）。我試著簡單總結一下。TED 刪去那兩個演講的事件，或許是哲學議題，但其實更是社會議題。直接跳到最後一個層面——到底演講科不科學——來作答，讓我們忽略了對於 TED 社會位置與行動的討論。我們已經看到現在情況多麼複雜：TED 無論如何都會也要篩選演講，而且它的篩選標準要不跟著專業認定（科學家認定的常態），要不跟著大眾喜好（大眾接受的常態），而科學到底是什麼根本眾說紛紜、莫衷一是。在這樣的情況下，與其各執一詞來指導或指定 TED 對於那兩個演講的作為，我們不如好好深入理解 TED 的運作方式、挖掘有哪些篩選標準在運作。一方面，我們——作為閱聽大眾——必須認知到 TED 不是中立的平台（任何平台都不是！），因此無論如何都不能無條件信任 TED 演講的全部內容，或者覺得演講內容「可是經過 TED 認證的」所以有道理、不會講錯。另一面，對於 TED 判準的理解其實也對於我們自身判準的理解，因此只有當我們意識到思考的界線——篩選的標準——的時候，我們才可能找到「問題意識」要往那邊轉換的方向。總的來說，我們無法立即說那些挑戰當代科學邊界的觀點是對是錯，但若沒有這些挑戰，我們就不會知道邊界在哪裡，也不會有機會改變邊界的範圍。
※此文同步刊登於【PanSci 泛科學】：連結
