近幾個月全球最紅的紀錄片，很可能是 Netflix 的《智能社會：進退兩難》（The Social Dilemma）。正如標題所示，此片瞄準社群平台（Facebook, Twitter, Instagram 等）以及背後的大公司，指出它們如何透過各種設計（包括演算法）來讓使用者上癮，不只在個人層面把隱私拿去賣錢，更在社會層面讓民主陷入危機。這部片匯集（或者說，整理）過去五年間各界對於社群平台的批評和反省，但這其實也意味著：它沒有講什麼新東西。在這樣了無新意的情況下，還能引起熱潮和討論，反而映照出我們一直以來的幾個思考盲點。
首先，我們可以問：為什麼一談到社群平台的「操弄」，我們就覺得很可怕甚至十惡不赦？在我看來，我們之所以畏懼或反對操弄，是因為一個深埋腦海的既定觀念：人生而自由——人類可以自由做決定。這也是十八世紀啟蒙時代以來支撐現代社會的根本假設。問題是，這樣的人類真的存在嗎？不管是行為經濟學，還是腦神經科學，都在逐步否定——即使還沒完全否定——這種人類形象。手握熱茶杯，待人接物就會比較溫暖；讀過關於老人的文章，走路就會不自覺變慢。人類太容易受到各種因素影響，而且多數時候我們並不自知。
影片提到，設計師使用「強化」（reinforcement）的技巧來製作「用滑的」動態牆，讓使用者著迷到放不下手機。這個「強化」的原理，是心理學家 B. F. Skinner 發現的——他利用鴿子做了大量實驗。如果社群媒體讓人上癮，那麼這件事的啟示很可能不是設計師有多邪惡，而是人類根本沒有比鴿子高明多少。一直抱怨社群平台利用「人性弱點」其實效果不大，關鍵在於如果這些弱點根深蒂固，而且人類從未自由過，那麼我們是不是應該要思考如何「正面利用」它？為什麼我們不用同樣的技巧，來讓學生著迷於閱讀、音樂、運動、或者藝術？
再來，我們可以問：為什麼大家對於社群平台的運作原理這麼驚訝？社群平台會收集使用者的喜好，以此為依據來調整或提供資訊與廣告，因此我們比較像產品而非顧客，這件事早已是老生常談、甚至陳詞濫調，但多數人仍然不知道，尤其是大量使用社群平台的青少年。這意味著，我們需要有培養「科技素養」的教育，但這種教育不是科普——科技素養要讓學生瞭解的，不是手中科技運作的「原理」，而是設計的「邏輯」。
學生不需要知道手機裡面的半導體元件、程式語言、或者薄膜技術，但要知道操作的各種機制是什麼、還有開發和經營的經費哪來。熟悉手中科技的設計邏輯，我們才能真正「使用」科技，才不會不知道可以關掉個人化廣告、可以關閉位置追蹤，或者連從哪裡關都找不到。一旦知道社群平台只是重複餵養我們的喜好，我們就會知道「按讚」是在告訴演算法「多給我一點」，那麼為了維持資訊健康，我們自然會更小心、甚至按反對意見「讚」。
最後，我們應該問：為什麼我們這麼擔心社群平台正在摧毀民主？片中批評，社群平台正在製造「極化」（polarization），讓抱持不同價值觀的人群針鋒相對、無法溝通。問題是，溝通是可能的嗎？很多時候並非如此——只要想想你／妳是否成功說服你／妳的爸媽。換句話說，我們擔心社群平台摧毀民主，是因為我們一向以為民主的核心是溝通、妥協、相互理解、達成共識，然而實際上，這可能是個誤解，民主並非我們所想。
如同臉書總部的反對文（或者說，解釋文）所言，極化現象早已存在許久，社群平台是非戰之罪。根據政治理論家 Chantal Mouffe，政治的核心其實是對抗，而不是共識。簡單來說，如果我們希望成為一個群體（我群），不可能沒有邊界，因此總是有「他群」存在——必定有人不同意我們，也必定有人被排除。換句話說，極化全然無法避免，社群平台只是讓這種長期被我們忽視的政治核心暴露出來罷了。因此，民主不在於尋找共識，而在於鼓勵和制度化非暴力的對抗。就此而言，顯然問題不在社群平台加強極化，而在於我們需要重新理解和安排民主理解，才能安置早已無法回頭的網路文化。
我不會說《智能社會》不值得一看，畢竟對於許多人來說，這可能是第一次理解社群平台是怎麼運作的。但我們確實應該深思，甚至反省，我們的不安與憤怒從何而來，究竟是這些社群平台的大公司太過邪惡，還是這些社群平台正在挑戰我們習以為常的假設？很多人說看完這部電影感到絕望，但或許，希望的破滅，才是發現真正問題的開始。
※本文（不含圖片）原刊登於《週刊編集》第 40 期，2020.11.10
