屬性論的侷限
屬性論，簡單來說就是：
如果我們賦予 X 道德地位是因為 X 有 Y 特性，那麼同樣具有 Y 特性的 Z，也應該獲得道德地位。比如說，我們可以用這樣的說法支持有善對待動物：「因為動物跟人類一樣擁有感受痛苦的能力，所以動物也具有道德地位（因此不應該虐待或殺害動物）」（註 1）。同樣地，如果機器人具有跟人類一樣的某種特性（比如說自我意識），那麼就應該賦予機器人一定的道德地位。
關係論者對這樣的論證頗有批評。首先，屬性論需要有參照點，而這個參照點往往——幾乎無可避免——是人類本身。 因此，我們經常看到這種說法：「因為 Z 像人類一樣有 Y，所以 Z 也有道德地位」。關係論者認為，這是一種人類中心主義。再者，要確認 Z 是否擁有 Y，其實不如想像中容易（認識論問題）。「子非魚，安知魚之樂？」的反駁也適用於此：人類不是動物 A，怎麼知道動物 A 真的感受到痛苦？我們可能會說「動物 A 的叫聲聽起來很痛苦啊」，但實際上叫聲本身沒有痛苦或不痛苦可言，那只是人類的解讀。
有的人可能會說，可以透過量測數據來確定：比如說人類疼痛時血壓升高、瞳孔放大，那麼如果科學家在動物 A 身上也量測到相同（或等比例）數據，就可以證明動物 A 也有受苦能力。這就關聯到關係論者的第三個批評：這種做法等於把決定權和話語權交給科學家，而倫理學家和哲學家插不上話。第四個批評與第三個有關，關係論者認為，道德是個非常複雜的議題，哪些特性算是「道德屬性」，而 Z 是否具有該道德屬性，這兩者都會隨著文化和時間改變，這正是為何古早社會不認為奴隸和婦女有道德地位可言，但如今已經沒有人懷疑這點。
總的來說，關係論者認為，屬性論的侷限在於，它只關注某物 Z「向內」的狀況，卻沒有考慮它「向外」的情境。相較於觀察外部，觀察內部顯然更為困難，可到達性和不確定性都很高。姑且不論關係論證的批評是否成功（坦白說我認為不太成功），屬性論在近年確實遭遇不少困難，這也使得亟欲突破的學者紛紛找尋出路、轉向關係論（註 2）。
關係論
關係論認為，與其關心 Z 本身，不如聚焦 Z 與人類的「關係」。簡單來說，
如果 Z 與我們的關係密切，那麼我們就應該——至少嚴肅考慮——賦予 Z 道德地位。比方說，狗與人類在歷史過程中共同演化、相互依存，把狗與人類切割開來獨立看待並無道理，既然「有道德（地位）」的人類社會一直有狗的存在，那麼就沒有理由把狗排除在道德地位的清單之外（註 3）。或者，如果機器人能夠與人類大量互動，並產生相互依存的情感關係，那麼就應該賦予機器人道德地位（註 4）。就關係論而言，殘害你心愛的狗或者摧毀你會跟它吐苦水的家中機器傭人，堪比殺死你的親戚或朋友——因為牠和它與你的關係不亞與他或她（與你的關係）。
Z 與人類關係是否密切，關係論者提供了幾個判斷方式。例如，看看是否幫 Z 取暱稱。當你幫小狗取名「阿福」或「黑寶」，通常表示牠跟你關係密切；同樣的，有些人會幫心愛的商品（汽車、娃娃…等）取名字，這也表示該物在他心裡有一定份量。或者，觀察 Z 的「位置」是否在特定生活圈中。如果一隻狗經常出現在你的身邊，或者某台車經常停在你家車庫，這通常表示那隻狗或那台車與你關係密切——可能你擁有牠／它，或你經常與牠／它互動。當然，關係論者不認為光憑這些條件就能確定 Z 具有道德地位，但他們強調這些條件具有指標性意義。
關係論的問題
關係論本身能夠避開它對屬性論的批評嗎？在我看來頗有困難。首先，關係論批評屬性論的參照點是人類，但關係論本身談論的「關係」究竟是什麼？是 Z 與人類的關係。如果說屬性論是以人類為參照，那麼關係論就是人類為接點，似乎也難以避免被批評為人類中心主義。再者，關係論也會遇到認識論問題：我們如何確定行為上互動密切的 Z 與人類，兩者在情感上也非常密切，以至於人類願意賦予 Z 道德地位？養豬戶可能與自家豬群天天互動（說不定還會取名字），但他們會說這些豬殺不得嗎？行為上的密切不代表情感上的密切。甚至，即使某人用嘴巴說出他很愛他的貓，看起來感情密切，也很難保證他說的是真話（很多虐貓者表面看起來也很愛貓）。
第三點，如果要用科學數據來確定關係的真偽，關係論同樣會落入「獨厚科學家」的批評之中。至於最後一點，關係論確實比屬性論有更大的彈性，因為關係論不尋找某些確定的性質。不過，這個看似關係論優於屬性論的特點，很可能正是關係論弱於屬性論的原因。
關係論認為「何種性質是道德屬性」並不固定，而是關係發展的結果，這意味著，在關係確定或穩定下來之前，我們無法討論「該或不該」賦予 Z 道德地位。換句話說，不同於屬性論，關係論無法做出道德指引，只能事後追認和解釋 Z 之所以獲得道德地位的原因。也就是說，如今我們大多認同賦予貓狗道德地位（不應隨虐待或殺害貓狗），但對於數十萬年前——那時貓狗還沒被馴化——我們的祖先來說，那種足以讓考慮「是否應該賦予貓狗道德地位」的關係根本都不存在。
關係論者並非沒有意識到關係論的這個弱點，因此經常宣稱：關係論只是說明 Z 獲得道德地位的可能條件（與人類關係密切），目的在於讓人們換個角度來思考道德地位問題，而不是要做出具體指引和建議（註 5）。這種宣稱，可以避開批評，但略嫌取巧。如果不是打算賦予 Z 道德地位，我們又何必開始討論 Z 的道德地位問題？從關係論的角度來看，如果不是 Z 已經跟人類關係越來越密切，我們又何必思考是否賦予 Z 道德地位？換句話說，「應該賦予 Z 道德地位」這樣的目標，多半已經建立在「提出關係論」這樣的行動之中。
如何使用關係論
關係論並非毫無用處，它至少是個離開屬性論的另類出路，但我建議，最好把關係論看成類似演化論的觀念。演化論用「比較適應環境」來解釋「為什麼（生物）N 長成現在這個樣子」，而關係論則用「與人類關係密切」來解釋「為什麼 Z 足以或能夠獲得道德地位」。這是一種「指向過去」的用法，著重解釋。演化論不應用於「指引未來」——我們不能也不應預先判斷 N 中的 N1 或 N2 何者比較適合環境，然後除去另外一群。這種運用演化論的方法——那些以社會達爾文主義為由的優生學和種族主義——已經造成歷史上許多悲劇。同樣的，關係論也不能預先判斷 Z 是否具有道德地位，若是就大量發展 Z 並要求人類與之展開密切關係，若否則直接否定 Z 並將它從人類社會移走。
就提供道德指引而言，關係論並沒有比屬性論更有用處。關係論既不能也不應用於提供道德指引。不過，關係論確實提供一個重新思考道德地位的視角：道德地位的來源於是經由互動而產生的關係，而不是天生就有的。這提醒我們關注任何 Z 與人互動的過程和歷史，而不是把某人或某物具有的道德地位視為裡所當然。
如果關係論能夠提供任何建議，那就是：保持開放，讓關係繼續發展吧！
註釋：
- 例如：Singer, P. (2009). Animal liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement (Reissue edition). New York: Harper Perennial Modern Classics.
- 例如：苏令银（2017）。论机器人的道德地位：一种关系式的道德解释学范式。自然辩证法研究，7，36-40。
- Haraway, D. (2003). The Companion Species Manifesto: Dogs, People, and Significant Otherness. (M. Begelke, Ed.). Chicago: Prickly Paradigm Press.
- Coeckelbergh, M. (2010). Robot Rights? Towards a Social-Relational Justification of Moral Consideration. Ethics and Information Technology, 12(3), 209–221.
- Coeckelbergh, M., & Gunkel, D. J. (2014). Facing Animals: A Relational, Other-Oriented Approach to Moral Standing. Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 27(5), 715–733.
※本文最先刊登於【泛科學】：連結
